JAV stringa kova dėl prognozių rinkų reguliavimo: finansų rinka ar lošimai?

JAV Senate sustabdytas Digital Asset Market Clarity Act atskleidė gerokai platesnį konfliktą nei vien nesutarimus dėl kriptovaliutų. Diskusijos centre vis dažniau atsiduria prognozių rinkos ir fundamentalus klausimas – ar prekyba kontraktais dėl sporto, rinkimų ir kitų realaus pasaulio įvykių turėtų būti laikoma finansų rinkos veikla, ar lošimais?

2026 m. rugsėjo 15 d. JAV Senatui nepavyko pradėti tolesnio Digital Asset Market Clarity Act (CLARITY Act) svarstymo. Procedūriniam sprendimui reikėjo 60 balsų, tačiau rezultatas buvo 49 prieš 50. Tai nebuvo galutinis balsavimas dėl paties įstatymo – Senatas nesurinko pakankamai balsų net pereiti prie tolesnio jo svarstymo.

Įstatymo projektas pirmiausia buvo skirtas JAV skaitmeninio turto rinkai. Juo siekta aiškiau apibrėžti kriptoturto statusą ir kompetencijų pasidalijimą tarp Securities and Exchange Commission (SEC) bei Commodity Futures Trading Commission (CFTC).

Tačiau įstatymo svarstymas tapo dar vienu frontu sparčiai augančioje kovoje dėl prognozių rinkų teisinio statuso JAV.

Prognozių rinkos ar sporto lažybos?

Prognozių rinkose vartotojai prekiauja kontraktais, kurių vertė priklauso nuo būsimo įvykio rezultato. Tai gali būti rinkimai, ekonominiai rodikliai, centrinio banko sprendimai, technologijų įvykiai ar sporto rezultatai.

JAV dalis tokių rinkų veikia pagal federalinę prekių ir išvestinių finansinių priemonių reguliavimo sistemą, kurios centre yra CFTC.

Būtent čia kyla konfliktas.

Tradicinio lošimų sektoriaus ir dalies indėnų genčių organizacijų požiūriu, kai prognozių platforma leidžia prekiauti kontraktu, pavyzdžiui, dėl NFL rungtynių nugalėtojo, toks produktas savo ekonomine esme tampa labai panašus į sporto lažybas.

Jeigu tokį produktą galima siūlyti kaip federaliniu lygmeniu reguliuojamą event contract, kyla klausimas, ar taip nėra apeinama valstijų ir genčių sukurta lošimų reguliavimo sistema.

Indian Gaming Association prieš balsavimą ragino Kongresą aiškiai nustatyti, kad federalinis prekių rinkų reguliavimas negali panaikinti ar apeiti valstijų ir genčių teisių reguliuoti lošimus. Organizacija taip pat siekė draudimo CFTC reguliuojamoms platformoms siūlyti sporto lažybas ar kazino žaidimus primenančius prognozių kontraktus.

Kodėl CLARITY Act tapo prognozių rinkų mūšio lauku?

Pats CLARITY Act nebuvo sukurtas kaip prognozių rinkų įstatymas. Jo pagrindinis tikslas buvo nustatyti aiškesnes taisykles JAV kriptoturto rinkai.

Tačiau siūlomas CFTC vaidmens išplėtimas sukėlė susirūpinimą, kad kartu gali sustiprėti federalinio reguliuotojo pozicijos platesniame ginče dėl event contracts.

Grupė JAV senatorių dar prieš balsavimą ragino į įstatymą įtraukti papildomas apsaugos priemones. Jie argumentavo, kad be jų decentralizuotos ir CFTC prižiūrimos platformos galėtų siūlyti sporto ar kazino pobūdžio produktus, apeidamos valstijų bei genčių lošimų reguliavimą.

Todėl CLARITY Act likimas tapo svarbus ne tik kriptovaliutų bendrovėms.

Jis tapo dalimi daug platesnės JAV diskusijos:

kur baigiasi finansinis event contract ir prasideda lošimas?

49 prieš 50 – bet tai nėra prognozių rinkų draudimas

Svarbu pabrėžti, kad Senato balsavimas neuždraudė prognozių rinkų JAV.

Taip pat nebuvo priimtas sprendimas, kad event contracts turi būti laikomi lošimais.

Senatas tik nesugebėjo surinkti 60 balsų, reikalingų procedūriškai pajudinti CLARITY Act į priekį. Todėl vienas iš galimų būdų Kongresui aiškiau apibrėžti skaitmeninio turto ir netiesiogiai prognozių rinkų reguliavimo ribas kol kas sustojo.

Tai reiškia, kad pagrindinis teisinis konfliktas išlieka.

• Vienoje pusėje yra federalinis finansų ir prekių rinkų reguliavimas.
• Kitoje – valstijų ir genčių kompetencija reguliuoti sporto lažybas bei kitus lošimus.
• Tarp jų – sparčiai auganti prognozių rinkų industrija.

Kriptovaliutos – dar viena šio konflikto dalis

Kriptovaliutų ir prognozių rinkų ekosistemos yra glaudžiai susijusios, tačiau kriptovaliutos kelia dar vieną paradoksą lošimų reguliuotojams.

Griežtas kriptovaliutų naudojimo ribojimas licencijuotose sporto lažybų platformose gali suteikti pranašumą užsienio ar nelicencijuotiems operatoriams, kurie tokius mokėjimus priima.

2026 m. „Paysafe“ užsakymu atliktoje JAV apklausoje 64 proc. aktyvių internetinių sporto lažybų dalyvių nurodė turintys kriptovaliutų.

Dar 83 proc. respondentų teigė norintys naudoti kriptovaliutas sporto lažybų sąskaitoms papildyti, jei tai būtų leidžiama. 85 proc. domino galimybė kriptovaliutomis gauti ir išmokas. Tyrime dalyvavo 2 550 respondentų devyniose JAV valstijose.

Tai rodo platesnę reguliavimo dilemą: pernelyg griežtas reguliavimas nebūtinai pašalina paklausą – dalį vartotojų jis gali nukreipti į mažiau kontroliuojamas platformas.

Esminis klausimas lieka neatsakytas

CLARITY Act nesėkmė parodo, kad prognozių rinkų reguliavimo problema jau seniai nebėra vien technologinė.

Ji tampa klausimu apie tai, kokiai ekonominės veiklos kategorijai apskritai priklauso prognozių rinkos.

Jeigu žmogus perka kontraktą:

Ar JAV Federalinis rezervas gruodį sumažins palūkanų normas?

– tai gali būti vertinama kaip informacijos agregavimo ir finansinė rinka.

Tačiau jeigu toje pačioje platformoje prekiaujama kontraktu:

Ar komanda A šį vakarą nugalės komandą B?

– ekonominis produkto panašumas į tradicinę sporto lažybą tampa gerokai akivaizdesnis.

Būtent ši riba tampa vienu svarbiausių reguliavimo klausimų augančiai prognozių rinkų industrijai.

JAV diskusija svarbi ir Europai

JAV vykstantis konfliktas turėtų būti atidžiai stebimas ir Europoje.

Prognozių rinkoms augant, Europos valstybėms taip pat gali tekti atsakyti į panašius klausimus: ar event contracts yra finansinės priemonės, lošimai, kriptoturto produktai, ar jiems reikalinga atskira reguliavimo kategorija?

Ne mažiau svarbus klausimas – ar vienodas reguliavimas apskritai tinkamas visoms prognozių rinkoms.

Rinkimų rezultatų, infliacijos, BVP, palūkanų normų ar geopolitinių įvykių prognozavimo rinkos gali turėti visiškai kitą ekonominę ir visuomeninę paskirtį nei trumpalaikiai sporto rezultatų kontraktai.

Todėl ateities reguliavimo diskusijoje gali būti svarbu vertinti ne tik kaip veikia prognozių rinka, bet ir kokio pobūdžio įvykiais joje prekiaujama.

LPMI perspektyva

Lietuvos prognozių rinkų instituto (LPMI) požiūriu, JAV vykstanti diskusija parodo poreikį aiškiai atskirti skirtingas prognozių rinkų kategorijas ir jų paskirtį.

Prognozių rinkos gali būti naudojamos ne tik spekuliacijai. Jos gali veikti kaip kolektyvinės informacijos agregavimo mechanizmas, padedantis vertinti politinių, ekonominių, technologinių ir kitų įvykių tikimybes.

Tačiau spartus sporto event contracts augimas kartu kelia pagrįstus klausimus reguliuotojams dėl ribos tarp prognozių rinkų ir tradicinių lažybų.

JAV šiuo metu ieško atsakymo į šį klausimą per CFTC, Kongresą, valstijų reguliuotojus ir teismus.

Europai atsiranda galimybė stebėti šį procesą ir spręsti, ar egzistuojančių finansų bei lošimų teisės kategorijų pakanka naujai rinkai, ar ilgainiui reikės specialiai prognozių rinkoms pritaikyto reguliavimo modelio.

CLARITY Act balsavimas šio ginčo neišsprendė. Greičiau priešingai – jis dar aiškiau parodė, kad vienas svarbiausių prognozių rinkų ateities klausimų bus ne technologija, o jų teisinė tapatybė.